Хотя проблематика перекрестного субсидирования не один год в фокусе внимания профильного ведомства и отраслевого сообщества, прийти к единому знаменателю, который устраивал бы все заинтересованные стороны, пока не удается.

Директор Центра отраслевых исследований и консалтинга Финансового университета при правительстве РФ Ирина Золотова считает, что без последовательной политики в области «перекрестки» мы не сдвинемся с мертвой точки, а то и, образно говоря, спустимся на этаж ниже. Как это предотвратить, она рассказала в интервью «ЭПР».

Против экономической логики

– Председатель Комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный называет перекрестное субсидирование одной из самых больных и вечных проблем отрасли. Согласны ли вы с этим? Почему так сложно идет и обсуждение, и практическая реализация решений в этой области?

– К счастью, еще пока не «вечная», но в 2022 году мы отметим 30‑летний юбилей данной, бесспорно, больной проблемы. Напомню, к этому году объем перекрестного субсидирования в отрасли, согласно стратегии развития электросетевого комплекса, должен был составить в соответствующих ценах примерно 80 миллиардов рублей, то есть почти в четыре раза меньше текущей величины. И это только так называемая «сетевая перекрестка» – то есть учтенная в тарифах на услуги по передаче электроэнергии. Надо понимать, что на оптовом рынке электроэнергии и мощности тоже существует данный механизм, и объем «оптовой перекрестки» оценивается почти в 100 миллиардов рублей.

Болезненность решения проблемы связана с «социальным» характером данного механизма. В 90‑е годы в целях поддержки населения были приняты решения по сдерживанию роста цен на электроэнергию для данной группы. Издержки отрасли, в том числе «за граждан», несли прочие потребители. В итоге, несмотря на неоднократно принимавшиеся меры по ликвидации перекрестного субсидирования, сегодня цены на электроэнергию для прочих потребителей на 41 % выше цен для населения, что противоречит экономической логике. К слову, в СССР наблюдалась обратная зависимость – тарифы для населения были в полтора-два раза выше цен для промышленных потребителей и отражали реальные издержки, связанные с энергоснабжением различных групп потребителей. Дело в том, что население потреб­ляет электроэнергию на низком уровне напряжения, а его энерго­снабжение сопряжено с затратами на передачу электроэнергии по сетям высокого, среднего и низкого уровней напряжения.

Чтобы завтра «проснуться» и констатировать, что перекрестное субсидирование в отрасли ликвидировано, необходимо одномоментно поднять цены на электроэнергию для бытовых потребителей в полтора-два раза. Очевидно, данный шаг вызовет недовольство граждан. Во-первых, из‑за психологической неготовности платить за электроэнергию больше, ведь население привыкло к текущим ценам. Однако чем дольше мы практикуем данный механизм, тем сложнее решать проблему «перекрестки». При этом вопрос стоимости электроэнергии связан не только с уровнем тарифов, но и с объемами потребления. Выходит, пока цены на ресурс, в нашем случае – на электроэнергию, не будут относительно высокими, заниматься энергоэффективностью и снижать платеж за электроэнергию за счет данной составляющей домохозяйства не станут. Вот такой замкнутый круг.

Во-вторых, и это ключевой момент – низкая платежеспособность граждан. Аналитика, собранная Центром отраслевых исследований и консалтинга Финуниверситета, показывает, что «безболезненно» ликвидировать перекрестное субсидирование возможно лишь в том случае, если минимальные среднедушевые доходы в месяц будут составлять не менее 27 тысяч рублей в текущих ценах. При таком сценарии расходы на оплату электроэнергии для граждан продолжат занимать от 0,5 % до 1 % в доходах населения. В настоящее же время среднемесячные доходы более половины россиян менее 27 тысяч рублей.

Прочитать всю статью на сайте газеты "Энергетика и промышленность России"